Ошибка судьи Царькова

Прежде, чем дело принял к рассмотрению Московский областной суд, местные журналисты спорили о своей правоте в Жуковском. Иск газеты «ЖВ» рассматривал федеральный судья Олег Царьков. Дело несколько раз откладывалось, представители истца предъявляли все новые и новые «доказательства» вины Сергея Муравьева в частности и редакции газеты «Авиаград Жуковский» в целом.

Адвокат ЖВ неутомимо доказывал правоту истца. Приобщил к делу экспертизу филолога. Подкрепил ее опросом общественного мнения, якобы показавшего: мои статьи уронили авторитет ЖВ ниже плинтуса. К тому же, почитав «Авиаград», некоторые рекламодатели усомнились в целесообразности долгосрочного сотрудничества с ЖВ.

Адвокатом были предъявлены суду письменные заявления предпринимателей, выражающих сомнения в успешной перспективе долгосрочного сотрудничества с газетой «Жуковские вести» в связи с тем, что Сергей Муравьев не- лестно отозвался о ней. Мне даже припомнился знаменитый фильм Леонида Гайдая «Кавказская пленница», а конкретно эпизод, когда Шурик спросил, указывая на старинную часовню: «А ее тоже я развалил?» Приняв к сведению мнение учителя-словесника и выводы, сделанные на основе исследования фокус-группы, судья Царьков вынес решение полностью удовлетворить иск ЖВ к Сергею Муравьеву и редакции газеты «Авиаград Жуковский».

Из-за чего возник конфликт

Летом 2012 года, в газете «Авиаград Жуковский», была опубликована серия статей, в которых автор – Сергей Муравьев – нелицеприятно отзывался о редакции газеты «Жуковские вести». Самым чувствительным выпадом оказалось напоминание о всем известном «скелете в шкафу» – «детсадовском прошлом» ЖВ. В одной из своих статей я сообщил читателям, что редакция газеты «Жуковские вести» за «три копейки» арендует здание бывшего дошкольного учреждения. В другой статье упомянул помещение, занимаемое редакцией этой газеты, высказав мнение, что «по сути это особняк». ЖВ подали иск в городской суд с претензией на то, что Сергей Муравьев и газета «Авиаград Жуковский» нанесли ущерб деловой репутации газеты.

Истец пожелал в качестве наказания обидчикам публикации опровержения ранее обнародованных сведений.

В распоряжении судьи Царькова были документы с печатями и подписями должностных лиц городской администрации и Совета депутатов. Народные избранники еще в декабре 2011 года заслушивали доклад межведомственной комиссии, которая изучила список помещений бывших детских садов, использующихся не по назначению, проанализировала их нынешнее состояние и рекомендовала в числе других вернуть управлению образования бывшие ясли № 4 по адресу: ул. Менделеева, д. 7

Правосудия!

Как гром среди ясного неба прозвучал голос судьи Царькова, озвучившего решение по делу: удовлетворить иск ЖВ в полном объеме. Как такое могло случиться? А просто Олег Михайлович не углядел предоставленных ответчиками доказательств собственной правоты в виде справок с печатями и подписями и всех других документов. Более того, в мотивировочной части судебного решения, он указал, что ответчики ОТКАЗАЛИСЬ предоставлять какие-либо доказательства в свою защиту! Ответчики – я, Сергей Муравьев, и официальный представитель редакции газеты «Авиаград Жуковский» Альбина Голубкова – просто ошарашенные таким вердиктом, составили несколько жалоб и стали ждать ответов (по закону это ожидание длится пять суток).

Случайно или просто так совпало, но на пятые сутки Олег Михайлович отбыл в отпуск. По возвращении дал шокирующий ответ: все наши жалобы не имеют оснований. Мы не поверили федеральному судье и обратились уже с кассационной жалобой в Московский областной суд. Мособлсуд отменил решение Жуковского городского суда.

Послесловие

С самого начала – получив первую повестку в жуковский горсуд, я испытал недоумение. Любое судебное решение было заведомо проигрышным для моих оппонентов. Не по принуждению – по своей воле мы сегодня публикуем расшифровку «трех копеек». Эта же информация только под заголовком «Опровержение» появилась бы в газете после другого решения суда.

Зачем же нужен был процесс? Позвонили бы в редакцию, попросили опубликовать известные нам сведения о «трех копейках », мы бы охотно удовлетворили просьбу коллег без посредничества юристов.

Сведения не секретные, налогоплательщики имеют право знать, как используется муниципальное имущество и пополняется бюджет города.

А используется городское имущество, к сожалению, не всегда рационально.

Читатели ЖВ не раз просили (в комментариях на сайте газеты) для прекращения полемики о «детсадовском прошлом» помещения редакции опубликовать цифры, содержащиеся в договоре долгосрочной аренды. Этого сделано не было.

Сотни миллионов рублей стоит строительство сегодня дошкольного учреждения. И что по сравнению с этой суммой те малые деньги – арендная плата «независимой газеты», как любят называть свое частное издание наши коллеги? При этом в ЖВ регулярно публикуются журналистские расследования, изобличающие нехорошие явления и плохих людей.

Чтобы иметь право судить, надо самому быть неподсудным.

Недавно в ЖВ упоминалась агитгазета кандидата на пост главы города Андрея Войтюка.

Я тоже ее хорошо помню. В частности, в той агитгазете сообщалось, что некоторые помещения дошкольных учреждений используются не по назначению, и конкретно указывалось в связи с этим на тех, кто их сегодня занимает, в том числе – «популярные газеты».

Андрей Петрович, уже в статусе градоначальника, не раз публично заявлял, что твердо намерен выполнить все свои предвыборные обещания.

Так что нет сомнения: он добьется того, что ЖВ будут радовать своих читателей по другому адресу. И произойдет это без рассмотрения каких-либо ультиматумов со стороны бывшего арендатора, ибо постоялец не может диктовать условия хозяину помещения.

Сергей МУРАВЬЕВ

P. S.

Так оно и случилось: через некоторое время после публикации этого материала в местной газете, спорное помещение было передано Управлению образования города, сделан ремонт и сегодня по этому адресу - филиал детсада.