Александр Савельев При сравнительном анализе качества образования в различных территориях/городах вряд ли можно считать достаточно объективными критериями показатели, к примеру, сдачи ЕГЭ. На мой взгляд, здесь более надёжен показатель количества победителей/призеров всероссийских олимпиад. Так вот, граждане:

У нас лучшие показатели в Московской области:

0, 45 призера/победителя на 100 тысяч населения.

Королев - 0, 35

Дубна, Фрязино - 0, 36

Протвино - 0, 29

Остальные и подавно позади.

Я подозреваю, что это и в стране лучший показатель. Всё-таки у Москвы количество населения (в знаменателе) очень уж велико.

Комментарии

Дмитрий Павлов Александр, это не так. Если бы мы говорили о дуальных событиях - ну, например, наличии третьей ноги (она либо есть, либо нет), тогда да (хотя тоже с оговорками). Качество образования оценивается по непрерывной шкале. Т. е. школьники, не победившие в олимпиадах, тоже имеют какой-то уровень знаний, чаще всего отличный от нуля. Но они в статистике никак не фигурируют и не учитываются. Это означает, что выборка нерепрезентативна, а критерий статистически ненадежен.

Александр Савельев Победы на олимпиадах - вершина пирамиды, в основании которой - соответствующее качество обучения уже не победителей/призёров, а более широкого контингента учеников. Более высокое, скажем, в Жуковском, нежели в Реутове.

Средний балл ЕГЭ - тоже показатель, отражающий качество образования, хотя лучше бы его не было. Наиболее вопиющий его недостаток был продемонстрирован несколько лет назад, когда северокавказские республики выдали просто фантастические уровни. По понятным причинам.

Если очистить общий массив данных ЕГЭ от названных регионов, он, на мой взгляд, станет пригодным для сравнительного межрегионального анализа. И я уверен, что Жуковский по такому критерию также окажется на очень высоком месте, скорее всего, на первом.