Открытый диалог с пристрастием

Как мы уже сообщали, 18 марта в здании Жуковской администрации под председательством Юрия Лапина состоялось собрание жителей города по вопросам выбора способа управления многоквартирными домами. Представители самой администрации к участию в собрании допущены не были. При этом г-н Лапин за содействие в организации заседания благодарил городских депутатов «Шогина Ю. Н. , Рязанова С. А. , Потапчика А. В. и Курмыцкого Н. Н. », и рассчитывал на дальнейшее сотрудничество с ними.

Недавно в одной из городских газет было опубликовано открытое письмо, где он подвел итог «форума» следующими словами: «предлагаю незамедлительно вернуться к моему предложению от 04. 06. 2007 г. о создании согласительной комиссии (идея начала открытого диалога была высказана на заседании депутатом Шогиным Ю. Н. ). Это, по моему мнению, позволит снять остроту проблемы справедливой неготовности граждан платить за коммунальные услуги официально с соблюдением всех процедур не представленной компании».

Безусловно, очень удобно призывать к открытому диалогу администрацию, которую из этого диалога попросту исключили. Ситуация очень напоминает приглашение войти и одновременным захлопыванием двери перед носом гостя…

Таким образом, «справедливо не готовым гражданам» осталось только дождаться «начала открытого диалога». И такой момент вроде бы наступил. «Вроде бы» - потому что наступил без оповещения «неготовых граждан». Что само по себе заставляет усомниться в «открытости» диалога. В смысле открытости для жителей.

В повестке дня заседания Совета депутатов 10. 04. 2008 г. помимо вопроса о внесении изменений и дополнений в городской бюджет значился вопрос «Разное». И лишь в процессе голосования по повестке стало понятно, что «разное» в этот день и есть не малозначащие «процедурные» пустяки, а самый что ни на есть острый для жителей вопрос.

«Разное» было озвучено следующим образом: «Анализ ситуации в г. Жуковском по реализации Жилищного кодекса». Речь шла о вопросах, поступивших в Совет депутатов от горожан по итогам упомянутого выше собрания.

В самом начале обсуждений было зачитано письмо от главы города Александра Бобовникова с довольно подробной информацией по данному вопросу. О предварительных результатах «анализа» рассказал первый заместитель главы города Борис Аубакиров:

- О полном анализе, на незамедлительности которого настаивают депутаты, со всем основанием можно будет говорить только в мае. В настоящее время конкурсы по выбору управляющей организации подходят к завершению.

Наша справка. Согласно ст. 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» «Орган местного самоуправления… проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления… домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления… не было реализовано…»

По ряду домов конкурсы уже проведены, их итоги подводятся. В других домах, где не был выбран способ управления, проводится работа по заочному голосованию. Там, где голосование завершено, документы готовятся непосредственно для конкурса. Только после 1 мая можно будет четко подвести итоги по каждому дому и по каждой управляющей компании.

Что касается получения денег на капремонт из фонда реформирования ЖКХ, то, несмотря на то, что работа здесь только началась, Жуковский вошел в десятку подмосковных городов, которые уже в этом году реально претендуют на получение денег из этого фонда. При этом финансироваться будет не ликвидация «ветхого жилья», а капитальный ремонт жилого фонда. Независимо от того, муниципальное это жилье или нет.

Жесткими условиями такого финансирования являются наличие в городе немуниципальных управляющих компаний и наличие организованных ТСЖ. При чем их число должно быть не менее 5% от числа многоквартирных домов.

Для выполнения таких условий ТСЖ в городе не хватает. Поэтому в настоящее время администрация активно работает с рядом ЖСК, что бы при адекватной мотивации реорганизовать их в ТСЖ.

Окончательная сумма финансирования капремонта будет понятна после завершения этой работы. Ориентировочно сумма составляет 86 млн. рублей.

Далее докладчику были заданы вопросы. Задавали их в основном депутаты из того самого «благодарственного» списка Юрия Лапина.

Вопрос. Какова позиция администрации в вопросе передачи в общую собственность собственников жилья подвалов и земельных участков?

Ответ. Позиция однозначно согласуется с Жилищным кодексом. Если есть зарегистрированное право муниципальной собственности на помещения в жилых домах (жилые, нежилые, подвалы, первые этажи…), ни о какой передаче не может идти и речи. Совет депутатов в первую очередь обязан запретить такую передачу.

Однако в городе достаточно нежилых помещений, так и не оформленных в собственность. Техническая документация на такие помещения отсутствует либо по причине крайней сложности ее оформления, либо из-за недостатка у города средств на такое оформление. Некоторые дома передавались в город градообразующими предприятиями без документации. Поэтому оформление в собственность таких помещений стоит больших денег. Городу это не по силам.

Передать их в общую собственность можно при жестком условии, что инициатором такой передачи будет общее собрание дома, а не кто-то один, действующий по личной инициативе. В настоящее время такая работа ведется по дому Маяковского, 13.

Наша справка. Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ в случае смены управляющей организации, организация, завершающая свои полномочия, «обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом… вновь выбранной управляющей организации, … либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений… одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания… о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме».

Таким же образом обстоит дело и с придомовыми земельными участками. Обращается в администрацию, например, Юрий Александрович Лапин с личным требованием оформить участок для дома, в котором он проживает. Обращается и получает мотивированный отказ, поскольку для такой инициативы необходимо решение общего собрания дома.

Здесь надо отметить, что для большинства дворов будет необходима согласованная инициатива не одного дома, а всех выходящих в этот двор. Если взять большие дворы по Чкалова, то в результате «индивидуальной» нарезки на участке одного дома может оказаться помойка, у другого – детская площадка, у третьего - трансформаторная будка, а у четвертого участок будет забит припаркованными автомобилями. Это недопустимо.

При всем при этом стоит помнить, что собственность - это не только благо, но это еще и бремя. Оформление и последующие налоговые платежи – деньги немалые.

Вопрос. Лапин направил в Совет депутатов и главе города письмо по поводу того, что условия конкурса по выбору управляющих компаний не соответствуют законодательству. Каково Ваше мнение по этому письму?

Ответ. Администрация пока серьезных нарушений не видит. Последнее слово, разумеется, будет за прокуратурой.

Конечно же, в условиях, когда все огромное «бумажное» бремя по проведению конкурсов в пяти с лишним сотнях «недоремонтированных» домов легло на коллектив из четырех десятков человек в восьми домоуправлениях ООО «Теплоцентраль ЖКХ», ошибки неизбежны. Это касается, в ряде случаев, той же формы бюллетеней. Каждому квартиросъемщику должна быть подготовлена целая папка документов.

Что касается протестов прокуратуры, то такой имеется пока только один - по дому Чкалова, 10.

Также надо понимать, что с каждым из 35 тысяч собственником должен быть заключен договор. Договор, который должен устраивать собственника. А ему зачастую не нравится шрифт, текст, условия… Из-за этого люди не платят. Собираемость платежей третий месяц держится на уровне 50%. В результате город вынужден брать кредиты, например, на вывоз мусора. Но долго так продолжаться не может, поэтому заявления Юрия Лапина о «справедливой неготовности граждан платить» ничего, кроме подрыва городской экономики за собой не несут.

Вопрос. Если жители дома получают квитанции для оплаты от ООО «Теплоцентраль ЖКХ», означает ли это, что выборы управляющей компании в таком доме состоялись?

Ответ. Не всегда. Поскольку, даже если выборы не состоялись, дом не может быть брошен на произвол судьбы. Компания будет обслуживать дом вплоть до проведения выборов и, естественно, получать плату за свои услуги.

Вопрос-требование (задан дважды с возрастающим пристрастием). Возможно ли, чтобы жители оказались заложниками такой ситуации? Необходимо, чтобы администрация именно в апреле предоставила полный анализ.

Ответ. Сводку о состоянии дел администрация готова представлять депутатам хоть каждую неделю. При этом будут изменяться цифры количества домов, где прошли голосования по определению способа управления, домов, выставленных на конкурс по определению управляющей компании, цифры по проведенным конкурсам. Но о «полном анализе», как вы его называете, можно будет говорить только в мае.

Безусловно, нерасторопность администрации и коммунальщиков привела к тому, что компания ООО «Теплоцентраль ЖКХ» была вынуждена в авральном порядке пытаться уложиться со своими выборами по пяти с лишним сотням домов в четыре месяца с января по 1 мая.

Утверждение. Нет. Полный анализ должен быть сделан именно в апреле.

Личный иск по общей собственности

За пять часов до описанного выше заседания депутатов городского совета я присутствовал на одном заседании городского суда.

Думаю, что пока нет необходимости называть фамилию и адрес горожанина, подавшего иск к администрации по поводу «восстановления общей собственности», точнее, своей доли в нежилых помещениях своего дома. Достаточно будет сказать, что представлял в суде этого жителя Юрий Лапин.

Чтобы не утомлять читателя объемным красноречием представителя, остановлюсь только на существенных юридических аспектах.

- Никаких следов протоколов общего собрания дома не обнаружено. Иск был частный.

- Наличие многочисленных ходатайств, по моему мнению, говорило о нежелании представителя истца довести процесс до рассмотрения дела по существу.

Отсутствие судебной перспективы было очевидно не только мне. Просьбы истца, что бы суд истребовал те или иные документы (например, проектно-сметную документацию на дом) никак не подкрепляются указанием местонахождения документа и его реквизитов.

Для суда получается ситуация, когда «поди туда, не знаю куда, истребуй то, не знаю что». Для истца же отказ администрации в предоставлении испрашиваемого документа означает возможность поискать его где-нибудь в другом месте. И так до бесконечности.

- Требования капитального ремонта вполне материальны. Однако ни о документах по оценке недвижимости, ни, соответственно, об оплате госпошлины при выставлении материальных требований я ничего не услышал.

- Плодя ходатайства, г-н Лапин постоянно скатывается на субъективные доказательства морально-этического свойства. К одному из таких прошений, в частности, он приложил копию моего материала «Реформа – не значит революция» («Авиаград Жуковский» № 9(151) от 05. 03. 2008 г. ).

В данном случае г-н Лапин обращал внимание суда на тот факт, что, с одной стороны, администрация мотивированно отказывалась удовлетворить требования истца. С другой стороны, в указанном материале глава города Александр Бобовников обещал «не перекладывать груз (недоремонта) на плечи жителей». По поводу такого «противоречия» Юрий Лапин и просил суд вынести частное определение и направить его в прокуратуру. Ходатайство судом было отклонено.

Кто закручивает клапан?

Попробуем восстановить хронологическую цепь событий, предшествующую этим двум заседаниям (судебному и депутатскому), и сделать некоторые выводы.

Многочисленные (но не всегда грамотные) юридические перипетии в организации ООО «Теплоцентраль ЖКХ» привели компанию к авралу в начале этого года. Как всегда в подобных случаях, аврал привел к неразберихе с платежными квитанциями и бюллетенями голосования по выбору управляющей компании.

Появляется малочисленная группа представителей от десятка домов во главе с Юрием Лапиным. Инициативная группа призывает всех жителей создавать домкомы и не платить по «сомнительным» квитанциям.

К требованиям инициаторов никто более не примыкает (ни в зале суда, ни около сочувствующих истцу я не обнаружил), но с января уровень собираемости платежей падает до критической отметки. У жителей масса вопросов к администрации.

При горячей поддержке ряда городских депутатов 18 марта Юрий Лапин организует заседание жителей. Администрацию на собрание не допускают. И здесь можно лишь задаваться вопросом, кто более был заинтересован в таком «отлучении» администрации от горожан, депутаты или г-н Лапин?

Вопросы жителей с собрания депутаты транслируют администрации на своем заседании. Ответов администрации жители не слышат, поскольку теперь уже жителей не пригласили на заседание. При этом Юрий Лапин представляется уже не как предводитель малой группы инициаторов процесса, а как выразитель общего умонастроения горожан.

По итогу заседания депутатов, не смотря на подробные ответы администрации на депутатские вопросы, можно вполне сделать вывод о том, что городские чиновники в очередной раз уклонились от ответа на некий «основной» вопрос. Ведь так и не смог Борис Аубакиров со своим высшим образованием понять, что такое «полный анализ в апреле»?

Все ответы Бориса Аубакирова обсуждались депутатами очень горячо. За исключением одного. Информация о критическом уровне «неплатежей» и возможных их «мусорных» последствиях была встречена спокойным депутатским молчанием.

Может быть, такой результат «неплатежных призывов» г-на Лапина был заранее прогнозируем и приемлем для депутатов? Независимо от ответа на этот вопрос общение жуковчан с администрацией фактически происходит исключительно через перепускной клапан, состоящий из группы депутатов и десятка сторонников г-на Лапина.

При этом ситуация в городском ЖКХ развивается по нехитрому циклическому сценарию из двух пунктов:

Пункт 1. Вот «вынь да положь» Юрию Лапину проектно-сметную документацию на дом. И без общего собрания. По личному хотению только одного жильца. А не вынешь и не положишь – мусором зарастешь из-за «неплатежей».

Пункт 2. Вот «вынь да положь» депутатам непонятный «полный анализ», да непременно в апреле. И не важно, что требование такого анализа исходит от десятка «соратников» г-на Лапина. А не вынешь и не положишь – уже, якобы, все жители во главе с Юрием Лапиным «не захотят в заложники…». Далее см. пункт 1.

Вот такой получается «открытый диалог» по замкнутому кругу. Вернее сказать, по спирали. Напряженность-то по вопросу неплатежей только возрастает.

Круг этот можно было легко разорвать еще 18 марта. Стоило только допустить городскую администрацию до прямого общения с жителями. Пусть даже под присмотром депутатов и Юрия Лапина. Однако, если этого не произошло, значит такой пункт не входил в чей-то сценарий…Вот только, в чей? Каждый волен ответить на этот вопрос по-своему.

P. S. Уж больно нынешний Жуковский на грани «мусорного» коллапса напоминает недавний Неаполь с его «мусорными» баррикадами.

Правда, там все это «богатство» уже растолкали по дальним закоулкам… Перед городскими выборами. У нас до наших выборов осталось менее года. Может быть наша «мусорная спираль» раскручивается по сценарию чьей-то, уже начавшейся, предвыборной компании? Должно быть, скоро узнаем. Вот только быть чьим-то «мусорным» заложником совсем не хочется.

Наблюдал и анализировал Михаил ПЕТУХОВ