Дискуссия о черносотенцах в Литературной газете : Союз русского народа как фактор политической борьбы. Корни российского черносотенства нужно искать в Почаевской лавре. Чёрные мифы о чёрной сотне

Что сказал Ленин

Союз русского народа как фактор политической борьбы

Конечно, в постсоветский период наши знания о черносотенцах существенно обогатились, однако на смену старым мифам пришло немало новых, а многие новые факты ещё не стали достоянием народных масс, хотя они крайне интересны и поучительны.

Ну, например, мало кто знает, что:

Во-первых, фактический раскол Союза русского народа (СРН) в 1908–1911 гг. и появление трёх конкурирующих «фирм» А. И. Дубровина («Дубровинский СРН»), В. М. Пуришкевича («РНС им. Михаила Архангела») и Н. Е. Маркова («СРН») были связаны не только с их личными амбициями, но и с тем, что в фактическом разгроме СРН и лидерских позиций А. И. Дубровина был лично заинтересован премьер-министр П. А. Столыпин, стремившийся создать в Госдуме лояльное правительству центристское большинство, состоящее из умеренных националистов и т. н. конституционалистов (октябристов, прогрессистов и части кадетов). Одним из главных препятствий для осуществления этого плана как раз и был СРН, поскольку именно А. И. Дубровин и его сторонники крайне негативно относились к «трём китам» столыпинской внутренней политики: 1) они не принимали его заигрывания с конституционными парламентскими партиями и подвергали беспощадной критике главную «правительственную» партию — Всероссийский национальный союз во главе с С. В. Рухловым, П. Н. Балашовым и В. В. Шульгиным; 2) для них был абсолютно неприемлем курс на превращение России в конституционную монархию путём преобразования Госдумы и Госсовета в реальные законодательные органы власти, и они требовали отмены Манифеста 17 октября 1905 года и восстановления неограниченного самодержавия; 3) наконец, они были противниками разрушения крестьянской поземельной общины и всех аграрных преобразований П. А. Столыпина. Неслучайно один из ближайших сподвижников П. А. Столыпина, бывший одесский градоначальник генерал И. Н. Толмачёв ещё в декабре 1911 г. с горечью писал: «Меня угнетает мысль о полном развале правых. Столыпин достиг своего, плоды его политики мы пожинаем теперь, все ополчились друг на друга».

Во-вторых, именно черносотенство стало первой реальной попыткой построить в Российской империи принципиально иную систему реального местного самоуправления. А это совершенно было не нужно ни имперской бюрократии, ни либералам-западникам всех мастей. Ведь неслучайно самый проницательный политик той поры В. И Л????енин с поразительной откровенностью писал, что «в нашем черносотенстве есть одна чрезвычайно оригинальная и чрезвычайно важная черта, на которую обращено недостаточно внимания. Это – тёмный мужицкий демократизм, самый грубый, но и самый глубокий». Исповедуя именно этот «мужицкий демократизм», черносотенцы считали, что первичной единицей местного самоуправления должны стать всесословные церковные приходы, а не либеральные земства и городские думы, где засилье столбовых дворян, богатейших купцов и либеральных разночинцев было вопиющим. Более того, черносотенцы считали, что правящие классы Российской империи искусственно создают непроходимую стену между большинством народа и монархом, поэтому мечтали уничтожить эту стену и создать всесословное государство, без привилегий для олигархической аристократии и бур­жуазии.

В-третьих, есть вполне достоверные сведения о том, что спонсорами ряда черносотенных организаций, как и знаменитой «Священной дружины», были известные представители еврейского финансово-промышленного капитала, в частности глава «Банкирского дома Поляковых» Лазарь Соломонович Поляков, крупнейший киевский сахарозаводчик Йона Мордкович Зайцев и богатый московский промышленник и биржевик Самуил Миронович Малькиель. Причём, что интересно, самое большое количество черносотенных промонархических организаций существовало именно на территории тогдашней Малороссии и Новороссии, а самые крупные ячейки «черносотенцев» располагались на территории Киевской, Черниговской, Бессарабской, Херсонской, Подольской и Екатеринославской губерний.

Евгений Спицын, историк, советник ректора МПГУ

Корни российского черносотенства нужно искать в Почаевской лавре

Черносотенные организации, как известно, возникли в начале ХХ века. Давайте взглянем, что представляли собой собравшиеся в них патриоты, воспевающие монархию Романовых.

Оказывается, их костяк составляла украинская публика, недостатка в коей в элитах конца ХIХ века по-прежнему не ощущалось. Напомним, родиной российского черносотенства являлась Почаевская лавра, расположенная на Волыни. Это отделение «Союза русского народа» – наиболее многочисленное по стране – возглавляли архимандрит Виталий (Максименко) и архиепископ Волынский и Житомирский Антоний (Храповицкий). Да и вообще самые мощные отделения СРН располагались именно в украинских губерниях, а слова гимна организации написал Л. Е. Катанский. К тому же рупор монархического черносотенства, газету «Московские ведомости» (после смерти М. Н. Каткова), возглавляли С. А. Перовский, В. А. Грингмут, А. С. Будилович.

Возьмём другую известную организацию черносотенцев-монархистов – Союз Михаила Архангела. Несложно убедиться, что в её совете (высшем руководящем органе) преобладали украинцы и украинизированные лица из прилегающих юго-западных регионов. Например, протоирей А. П. Васильев, уроженец Смоленщины, воспитанник С. А. Рачинского, священник И. И. Восторгов, родившийся и большую часть жизни проживший в Ставрополье и на Кубани. А. С. Вязигин – потомственный помещик Харьковской губернии, священник-миссионер В. М. Скворцов – выпускник Киевской духовной академии, прослуживший немало лет в Киевской, Полтавской, Каменец-Подольской губерниях, Н. М. Юскевич-Красковский из Таврической, В. М. Пуришкевич из Бессарабской, Г. А. Шечков – крупный землевладелец из украинизированной Курской губернии. Только лишь Ознобишин В. Н. никак не связан с Украиной, будучи по рождению и по жительству из Саратова. Такая же картина наблюдалась и в Государственной думе: из 41-го депутата, избранного в III Госдуму от украинских губерний, 36 идентифицировали себя «истинно русскими людьми», что подразумевало их принадлежность к черносотенству. На выборах в IV ГД 70% украинских избирателей подали голоса за русских националистов: это было особенно поразительно, если учесть, что великороссы составляли лишь 13% населения этих провинций. Иными словами, опорой черносотенства являлась не обширная Россия, а Украина.

Интересно, что ярыми оппонентами этих «русских» монархистов выступали те же украинцы, для которых точкой опоры явилась австрийская Галиция, где концентрировались наиболее активные и радикальные деятели. Во Львове они основали «Товарищество имени Шевченка», устроили типографию, т. е. уютно обосновались на «благодатной» галицкой почве. Почитатели «незалежности» усиленно рекламируют самоотверженность той интеллигенции, поскольку российское правительство препятствовало их деятельности, не желая видеть никакого украинства. Галицкий этап продемонстрировал зависимость культурно-нацио­нальных проектов от политических. Битва за Украину стала для них означать борьбу против российской монархии: место поборников национальной независимости в общем политическом спектре окончательно определилось. Они утверждали, что великороссы всю полноту власти предоставили царю-самодержцу, а украинский народ всегда предпочитал демократический республиканский строй, основанный на всеобщем голосовании и реализуемый в казацких радах и церковных братствах.

Неудивительно, что это было раздражителем для сторонников монархии, связывавших с этим властным институтом своё процветание. На рубеже ХIХ–ХХ столетий нарождавшиеся патриотические, монархические организации кинулись проклинать устроителей отдельного украинского будущего, записав их в либералы, евреи и тому подобное. Однако приведённые факты наводят на размышления: не являемся ли мы свидетелями застарелого внутреннего конфликта – между украинцами «незалежными» и промосковскими, преобразившимися в самых первосортных «русских»? Вспоминаются жаркие споры их предшественников 1650–1670-х годов по поводу того, с кем выгоднее быть: с Москвой или Польшей. Очевидно, что и на рубеже ХIХ–ХХ веков эта тема окончательно не исчерпана. Фактически рядом – в Галиции и на Волыни – одни и те же выясняют отношения между собой, ведя, по сути, чисто украинские игры.

Александр Пыжиков, доктор исторических наук, профессор Института истории и политики МПГУ

Чёрные мифы о чёрной сотне

Если бы существовал рейтинг самых оклеветанных общественных организаций, то наверняка «Союз русского народа» занял бы в нём верхние позиции. В чём только не обвиняли черносотенцев, даже корни немецкого фашизма предлагалось искать в глубинах русской истории – в СРН. Во времена перестройки некоторые авторы рассуждали об этом вполне серьёзно, исследуя трагедию холокоста. Слово «черносотенец» прочно вошло в словарь «демократов» в качестве ругательного. Сложное, крупное историческое явление было сведено к теме антисемитизма, вульгаризировано и, по сути, изъято из общественной дискуссии. А ведь когда 1905 году в России бушевала революция, власть смогла удержаться во многом потому, что опиралась на монархистов-черносотенцев. Но к следующей революции монарх дистанцировался от СРН, и власть сохранить не удалось. Союз русского народа – мощная организация, значимый пример объединения граждан на основе русского патриотизма. Вопрос, необычайно актуальный и сегодня, когда у русских людей, в отличие от национальных меньшинств Российской Федерации, не существует серьёзных общественных институтов, отстаивающих русские национальные интересы. «ЛГ» предлагает писателям, пуб­лицистам, читателям принять участие в дискуссии «РУССКИЙ ВОПРОС», которую мы начинаем с подборки материалов о Союзе русского народа.

Кому и для чего нужны фальсификации о Союзе русского народа?

Мифы – сильное средство раскола и смуты. Когда нас контузили чёрными мифами об СССР, заодно активизировали миф о чёрной сотне. Зачем? Из него вывели мифы о русском фашизме и антисемитизме и штамп «красно-коричневые» – игнорируя факты и архивы. Всё это – чтобы разорвать общество и народ. Молчать нельзя.

Черносотенство, «Союз русского народа» («Союз»), возникло в ноябре 1905 года. Это было охранительное движение, противник всем революционным течениям. На это идеологи разных цветов намотали ещё слои мифов. Профессора избегают этой темы, и мифы скрупулёзно разобрал в своё время, с надёжными источниками, В. В. Кожинов в двух книгах.

«Союз» крупной силой не стал, спасти монархию было уже нельзя, но в своих прогнозах его лидеры были прозорливы. Большевики выполнили главный завет черносотенства – на 70 лет собрали Россию и отвели загребущие руки мировых и наших олигархов.

Рассмотрим миф о черносотенцах по частям.

1. Говорят: черносотенцы – тёмные и бескультурные слои, «подонки» или «охотнорядцы», лавочники.

Весь этот тезис ложен. В высшем руководстве «Союза» были виднейшие деятели культуры России: филологи академики Грот и Соболевский, историк академик Н. П. Лихачёв, византист академик Кондаков, ботаник академик Комаров (позже президент Академии наук), врач Боткин, актриса Савина, создатель оркестра народных инструментов Андреев, живописцы Маковский и Рерих, книгоиздатель Сытин. К ним были близки художники Васнецов и Нестеров. Считалось, что к черносотенству примкнул бы, будь он жив, Достоевский.

В черносотенстве принимали участие видные представители аристократии и иерархи Церкви: будущий патриарх Тихон и митрополит Антоний (прототип Алеши Карамазова). Наконец, членами Союза были 1500 рабочих Путиловского завода. Кто здесь «подонки и громилы»?

2. Говорят: черносотенство – движение «антисемитов».

Неверно, организаторы и деятели «Союза» – виднейшие евреи. Основоположником черносотенства был еврей Грингмут. Другой – близкий соратник Столыпина Гурлянд. Они не были ни агентами, ни провокаторами. «Еврейская энциклопедия» писала (1910 г. ): «Они проводят идею полного присоединения евреев к началам русской государственности, отнюдь не отказываясь от своих вероисповедных и национальных стремлений».

3. Говорят: черносотенцы устраивали еврейские по­громы.

Это миф. «Союз», созданный в ноябре 1905 года, не мог быть причастен, например, к погрому в Кишинёве в апреле 1903 года. Этот погром русские должны вспоминать «со стыдом и ужасом», хотя в нём участвовали исключительно молдаване, а предводителем был представитель знатного молдавского рода Паволаки Крушеван.

Говорят, что в погроме 1903 года «убито до 500 человек». А по официальному отчёту прокурора А. И. Поллана (который сочувствовал евреям), было убито 43 человека, из них 39 евреев. Побоище началось после того, как евреи применили огнестрельное оружие и убили трёх погромщиков. У погромщиков, кстати, огнестрельного оружия не было.

К еврейским погромам относят беспорядки 18–29 октября 1905 года, пишут: «Толпы пьяных дебоширов, ведомых “чёрной сотней”, громили евреев, русских, армян, азербайджанцев, рабочих и т. д. ». Как могла «чёрная сотня» вести пьяных дебоширов, если «Союз» возник в ноябре, а после его образования в России было всего три погрома (1906 г. ) – два в польских городах и один в латышском, где «Союз» не имел никакого влияния? В октябре 1905-го вообще ещё «не существовало партий правее конституционно-демократической».

4. Говорят: царизм вместе с черносотенцами с помощью погромов устроили этническую чистку – террором «выдавили» евреев из России.

Это миф. Еврейская эмиграция не была массовой: с 1880 по 1913 г. уезжал 1% еврейского населения, а его естественный прирост был 2%. За этот период численность евреев в России возросла на 2, 3 млн. человек. Уезжали бедняки, а торговцы, бывавшие жертвами погромов, составляли среди эмигрантов всего 1%.

Россия – идеократическое государство, для неё неприемлемо использование «неформальных» организаций для насилия против политических противников. Такое насилие – продукт именно «демократии», которая стесняется применять открытое официальное насилие. Питирим Сорокин напоминает, что во всех погромах в России погибло меньше людей, чем от судов Линча в США. На деле и правительство, и Церковь, и «Союз» категорически осуждали еврейские погромы, а власти жестоко расправлялись с погромщиками. В 1906 году председатель «Союза» в специальном заявлении определил погромы как «преступление».

5. Утверждают, что черносотенцы были террористами.

Историк С. А. Степанов пишет (1993 г. ): «Черносотенцы являлись зеркальным отражением революционного терроризма крайне левых. . . В составленном Главным советом “Союза” списке политических деятелей, подлежащих физическому устранению, фигурировали в основном кадеты».

Как искажено наше историческое сознание! Самой активной в России была террористическая группа эсеров под руководством Азефа, а потом Савинкова – счёт на тысячи. Черносотенцам вменены в вину три убийства: двух кадетов – Герценштейна (1906 г. , авторство убийства не установлено), Иоллоса (1907 г. ) и трудовика Караваева (1908 г. ). Это зеркальное отражение революционного террора? Надо покопаться в себе и подумать, как же мы в это могли верить. И где тот «список подлежащих физическому устранению»?

6. Говорят: черносотенство – движение расистское, которое стало предшественником фашизма.

Нас убеждают, что между черносотенством и фашизмом есть генетическая связь. Это ошибка или ложь. Течение монархистов-традиционалистов не могло породить фашизм, он – порождение Запада.

Из всего приведённого мною выше никоим образом не проистекает, что следует одобрять черносотенцев, черту оседлости или Николая II. Вопрос в том, что мифы, которые внедряют в сознание недобросовестные или невежественные идеологи, нам очень затрудняют выход из нынешней смуты.

Профессор Сергей Кара-Мурза